Discussion:Samuel Grzybowski

Critiques

Une polémique est en cours, notamment au sujet du CCIF. Je pense que les critiques à l'encontre de Samuel Grzybowski sont trop limitées (1 passage dans 1 article de Caroline Fourest). L'accusation de créationnisme correspond à 1 tweet de Samuel Grzybowski + interprétation de Caroline Fourest. L'accusation sur les frères musulmans semble infondée (j'ai pas trouvé de source). L'accusation de radicalisation est complètement hors contexte et se base sur un article vieux de 6 mois qui n'est même pas critique à son encontre. Je ne suis pas neutre sur le sujet, ni Utilisateur:Michel1961. Je ne suis pas contre mentionner la polémique, mais là je trouve ça trop partisan. Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 17:34 (CET)

le reste de l'article est 100% hagiographique il faut absolument équilibrer par deux ou trois phrases, les choses sinon c'est un vrai article publicitaire !! Ces critiques sont sourcées. "la vie" n'a pas la réputation d etre foncierement cathophobe si ces sources sont démenties par d'autres sources. n"hésitez pas à les rajouterMichel1961 (discuter) 21 janvier 2016 à 17:39 (CET)

L'article de La Vie n'est même pas critique, dans cet article le mot "radicalisation" ici ne parle pas du tout d'extrémisme religieux. La seule info factuelle de cet article de La Vie est "Samuel Grzybowski, le fondateur de Coexister", sans aucune info expliquant en quoi il serait "radical". On peut penser ici que c'est dans le sens d'un engagement militant. Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 17:55 (CET)

Il ne s'agit pas d'une hagiographie. Si on ne trouve pas de critique ayant fait preuve d'une mention dans la presse, on ne met rien, c'est tout. C'est aussi dans l'esprit encyclopédique : on n'invente pas des critiques pour avoir un champ à remplir. « L'article » très douteux et manifestement non digne de foi (source extrêmement partisane) du blog hébergé sur Wordpress correspond certes à une critique, mais la qualité de la source laisse à désirer. Quant à la reprise de l'article de La Vie, parler de « radicalité » au sens où l'article l'entend est un contresens complet, que la journaliste de La Vie s'est bien gardé de faire. Je suis pour le retrait de cette phrase, qui détourne le sens de ce qui est affirmé en référence. --Laurent Jerry (discuter) 22 janvier 2016 à 16:43 (CET)

Je trouve tout à fait partisan et non neutre cette façon de polémiquer en citant dame Caroline Fourest. Une simple recherche sur Google montre que cette personne est totalement disqualifiée pour donner un avis. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 janvier 2016 à 17:06 (CET)

Laurent Jerry, Ctruongngoc, je copie vos remarques au salon de médiation. Peut-on y centraliser la discussion ? Cordialement, — Racconish ^☎ 22 janvier 2016 à 17:17 (CET)

Soyons sérieux ! Ces polémiques ne méritent pas d'apparaître dans une page wikipédia. L'article n'a rien d'hagiographique, il est factuel et précis. Je n'en suis pas l'auteur. J'aimerais être tranquille et ne pas subir la vindicte de clients ou d'employeurs à cause d'informations douteuses sur une page associée à mon nom. Les VRAIES personnes concernées peuvent-elles s'exprimer car il y a des vies derrières ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuelgrzybowski (discuter), le 31 mars 2016 à 01:35 (CEST)

Salon de médiation

En raison de désaccords, une discussion a été ouverte au salon de médiation.

Elle est archivée ici. Pi.r (discuter) 6 avril 2016 à 12:22 (CEST)

Passage non pertinent (catholiques radicaux)

J'ai ajouté le bandeau "Passage non pertinent" car cette formulation n'a pas vraiment de sens, on ne peut pas tirer grand chose sur Samuel Grzybowski à partir de l'article de La Vie. Voir la discussion en cours dans le salon de médiation. Pi.r (discuter) 28 janvier 2016 à 17:12 (CET)

je n'enleverai pas votre "passage pertinent" mais j'avoue ne pas comprendre votre argumentation. Pouvez vous détailler votre argumentation. CordialementMichel1961 (discuter) 29 janvier 2016 à 09:14 (CET)

Cet article est une introduction au débat «Des jeunes catholiques en quête de radicalité» qui a eu lieu aux derniers Etats généraux du christianisme organisé par La Vie. Et l'utilisation de ce mot n'a ici rien à voir avec des actes violents ou des discours haineux ou de division. Ce mot ici est utilisé à toutes les sauces: Marianne Durano affirme «nous sommes tous en quête de radicalité». Paul Colrat : «La liturgie est l’acte politique le plus radical.» On parle de Samuel Grzybowski dans une seule phrase et sans rien dire de factuel. Si on veut mettre ça dans Wikipedia, il faudrait expliquer ce que veut dire «catholiques radicaux» dans cet article. Pi.r (discuter) 29 janvier 2016 à 10:44 (CET)

je comprends un peu mieux mais je crois que personne ne fera l'interprétation "catholiques radicaux" = "poseur de bombe" par exemple. justement "la vie" ne détaille pas le terme car cela semble évident pour eux mais aussi pour moi et pour tout le monde je pense. ici par exemple la vie parle de protestants radicaux.Michel1961 (discuter) 29 janvier 2016 à 10:51 (CET)

Quelle est votre définition du terme "radical" ici? Pi.r (discuter) 29 janvier 2016 à 11:54 (CET)

engagé, militant, actif....Michel1961 (discuter) 29 janvier 2016 à 13:27 (CET)

Je suis d'accord aussi. C'est justement le titre du paragraphe "Engagements associatifs et ecclésiaux", qui contient pas mal d'info factuelles sur ses engagements. Pi.r (discuter) 29 janvier 2016 à 14:52 (CET)

Radical ne veut ps dire engagé militant actif en 2016 je suis désolé. Radical veut dire violent ou sectaire ou communautaire Samuelgrzybowski (discuter) 31 mars 2016 à 02:00 (CEST)

Budget de Coexister

Voici, aujourd'hui la réponse à mes questions de part du délégué général de Coexister. Je suis en cours d'analyse du document " Bonjour Monsieur, merci pour votre message et l'intérêt pour notre mouvement. Vous trouverez ici : http://www.coexister.fr/mouvement/organisation/ notre dernier rapport financier et notre dernier rapport moral. Les statuts et le règlement intérieur de l'association ont une mise en ligne prévue d'ici ce soir." Michel1961 (discuter) 3 février 2016 à 18:05 (CET)

Nouveau contributeur

J'ai averti Samuelgrzybowski des problèmes liés à son nom d'utilisateur. Je lui recommande aussi, d'autant plus s'il est l'intéressé, d'éviter de modifier lui-même cet article. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mars 2016 à 17:02 (CET)

J'ai vu mais je remarque que les premiers ajouts de ce nouveau contributeur sont particulièrement pertinents et neutres. Sincère bienvenue à ce nouveau contributeurMichel1961 (discuter) 25 mars 2016 à 17:25 (CET)

Ce genre de suppression me semble devoir être discuté. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 mars 2016 à 12:10 (CEST)

C'est assez classique. Tous les utilisateurs qui modifient leur propre page wiki suppriment les informations critiques à leur égard et délaient à outrance les informations hagiographiques. Il suffit d'annuler la suppression des informations critiques qui ont raison d'être ( CAD centré et sourcée) , de réduire un peu les informations hagiographiques et la neutralisation est atteinte.Michel1961 (discuter) 29 mars 2016 à 15:12 (CEST)

Par exemple la page Dounia Bouzar a des soucis similaires. L'intervenante "Aurel", la fille de Dounia, est pleine de bonne volonté, accepte les sections critiques pour sa mère, demande simplement à apporter des réponses au critiques mais cela à semble t'il clashé avec Lomita. Pouvez vous l'aider SVP ? cordialementMichel1961 (discuter) 29 mars 2016 à 15:45 (CEST)

Je n'ai rien modifie à la base. Des informations avaient supprimées dans une médiation sans moi en février dernier. Elles sont un jour réapparues sans que nous sachions pourquoi et cela m'a porté préjudice dans mon travail. Je n'ai pas à être comptable des rumeurs du web à mon égard reprises pr une encyclopédie prétendument serieuse. Samuelgrzybowski (discuter) 31 mars 2016 à 01:59 (CEST)

Retrait d'un passage du RI

M. Grzybowski indique qu'un passage du RI lui prote préjudice à cause de la tournure donnée à celui-ci. Je peux comprendre cela, mais je trouve dommage de perdre une des sources de qualité de l'article.

Je propose d'introduire le passage du RI dans le texte avec la source perdue et éventuellement d'ajouter un mention dans le RI.

— SF ^(d) 31 mars 2016 à 01:33 (CEST)

Qu'est ce que LE RI ? Samuelgrzybowski (discuter) 31 mars 2016 à 01:57 (CEST)

Résumé Introductif, désolé d'utiliser le jargon Wikipédien, une mauvaise habitude. Cela concerne ce retrait. — SF ^(d) 31 mars 2016 à 02:03 (CEST)

Section "Polémique"

En accord avec WP:BPV, je trouve que la section polémique a toute sa place sur l'article, quitte à éventuellement la reformuler partiellement. Elle expose des faits selon plusieurs sources fiables et ces polémiques sont un élément essentiel de la notoriété de Samuel Grzybowski. — SF ^(d) 31 mars 2016 à 01:51 (CEST)

Ces polémiques sont inexistantes. Une conversation a déjà eu lieu sur cette page Wikipedia plus haut. Il s'agit d'une phrase de fourest dans le monde et un autre phrase de marchan taillade dans street Press. Il n'y a aucun contenu rigoureux ou complet publié sous forme de critique. Soyons sérieux. Arrêtons ce debat inutile. Les principes fondamentaux de déontologie sont remis en cause Samuelgrzybowski (discuter) 31 mars 2016 à 01:57 (CEST)

Plusieurs personnes ont révoqués la suppression massive de ce passage ( Michel1961 :) et je pense qu'il y a des éléments a retirés des sources indiquées. La formulation ne me gêne pas, car elle resete basée sur les faits et ne les analyse pas vraiment, mais on peut discuter pour la réviser. J'attends l'avis de Michel1961 avant. — SF ^(d) 31 mars 2016 à 02:07 (CEST)

La section polémique a fait l'objet d'un salon de médiation. écrit par Utilisateur:Racconish et validé par tous les participantsMichel1961 (discuter) 31 mars 2016 à 08:25 (CEST)

La Section "Polémique" vient de nouveau d'être supprimée. Je ne vois pas d'autres justifications que celle de l'utilisateur Samuelgrzybowski un peu plus haut, non-recevable car l'article est sa biographie.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 19:50 (CET)

Suppression préjudices moraux

Je peux témoigner subir des intimidations ou des pressions de la part de partenaires ou clients à cause d'informations ambiguës sur cette page. J'ai besoin de l'honnêtete des contributeurs pour ne pas être victime de ce discrédit à 23 ans et sens notoriété Samuelgrzybowski (discuter) 31 mars 2016 à 02:02 (CEST)

Quel est exactement le passage qui vous semble ambigu et pourquoi ? Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2016 à 08:22 (CEST)

ces pressions ont été notamment décrite par Samuel dans un article de Rue89, notamment ou il considère sa page wikipedia comme un "mini boulet" (sic) et que des financements partenaires , clients lui ont été retirés. Samuel est aussi semble t'il très géné par l'article de la vie qui le classe parmi les "catholiques radicaux". apparemment Samuel souhaite supprimer de sa page wikipedia ces informations dûment sourcées qui le gène. Cela n'est pas conforme aux règles wikipedia. l'encyclopédie qui ne fait que rapporter des informations sourcées. si Samuel considère que cela lui porte préjudice , c'est vers les sources , donc envers le journal "la vie" que Samuel doit engager une procédure en diffamation.Michel1961 (discuter) 31 mars 2016 à 08:37 (CEST)

Non Michel vous dites quelque chose de malhonnête. L'article de la vie ne laisse en rien entendre que je suis un catholique radical. C'est la formulation qui est maladroite mais ce n'est pas du tout le sens de la phrase. On pourrait catholique engagé. Pourquoi citer cet article de la vie qui parle de moi à titre indicatif avec 5 autres jeunes alors quil Ya des sources fiables et complètes ailleurs ? Aucun article de fond ne fait mention de cette dimension. Le figaro, la tribune, rue 89 ont enquêté sans faire apparaître cette dimension. Charles Mercier par ailleurs n'a pas dit Ca. Samuelgrzybowski (discuter) 31 mars 2016 à 08:47 (CEST)

Je confirme ce qu'affirme ici Samuelgrzybowski (d · c · b), et que j'ai déjà fait remarquer plus haut, le 22 janvier dernier. Utiliser l'expression « radicalité » sortie du contexte de l'article revient à faire un total contresens. Relisez l'article, et vous verrez qu'il ne s'agit en rien d'une « radicalisation » au sens où le terme est employé dans le monde médiatique. Je suis pour une refonte du passage, sans manipulation des sources. --Laurent Jerry (discuter) 31 mars 2016 à 09:37 (CEST)

Relecture faite de l'article, il me semble que l'on peut attribuer à Charles Mercier le fait de considérer Samuel Grzybowski comme un « exemple médiatique » de « catholique radic[al] ». En revanche, je ne vois pas d'opportunité à faire figurer ce point de vue dans le RI. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2016 à 10:02 (CEST)

pas contre non plus pour mettre cette information résumée telle que le propose Utilisateur:Racconish en dehors du RI (résumé introductif) . Je notifie  docteurCosmos : qui a proposée la version supprimée et qui accessoirement à été traité de malhonnête.Michel1961 (discuter) 31 mars 2016 à 11:32 (CEST)

Faites comme bon vous semble (je m'étais contenté de synthétiser le § précédent). DocteurCosmos (discuter) 31 mars 2016 à 12:44 (CEST)

Mon opinion est la suivante : utilisant wikipédia depuis que je suis né, il y a des centaines de personnalités qui n'ont pas d'onglets polémiques alors qu'elles ont été contestées par des articles consacrés à cet effet. De mon côté je n'ai aucun article à charge. J'ai deux tweets et deux lignes de Fourest dans le Monde. Si on précise ces polémiques je trouve normal que soit mentionnés mes prix, distinctions, invitations en séminaires et surtout tous les articles élogieux. Sinon ce n'est pas cohérent. Si cela ne doit pas hagiographique cela ne doit pas être décrédibilisant pour autant. Un article neutre et objectif se contente de contenu factuel et sans ambiguités. Tous les observateurs savent que Fourest et Marchand Taillade m'ont attaqué pour des raisons idéologiques ou partisanes. Il n'y a rien de sérieux dans la démarche et aucune critique fondée. J'ai à votre disposition une FAQ (foire aux questions) en 21 entrées qui reprend les rumeurs lancées par Fourest et qui expliquent pourquoi elles sont fausses. Je peux le fournir sans problème.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuelgrzybowski (discuter), le 31 mars 2016 à 15:09 (CEST)

plus de propositions ? user:Racconish pouvez vous remettre la phrase incriminée dans l'article en tant que médiateur ? merci d'avance Michel1961 (discuter) 1 avril 2016 à 08:01 (CEST)

Idem Michel1961: la section polémique a fait l'objet d'un consensus récent et de négotiations, on ne va pas en rediscuter sans l'apport d'élément nouveaux. Aussi d'accord pour deplacer la phrase du RI vers le corps du texte. — SF ^(d) 1 avril 2016 à 10:20 (CEST)

Juste pour être clair, s'agit-il bien de mettre à la fin du RI la phrase suivante: « Selon l'historien Charles Mercier, Samuel Grzybowski est un « exemple médiatique » de « catholique radic[al] » », avec référence à l'article de La Vie ? Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2016 à 11:28 (CEST)

Oui, La phrase est parfaite. l'emplacement ? : le RI, finalement pourquoi pas. Cela se fait sur wikipedia mais je trouve que le débat à déjà été assez long et j'accepterai bien volontiers qu'elle soit dans le corps du texte. Enfin j'ai lu dans plusieurs interviews que Samuel Grzybowski dit que cette phase lui nuit professionnellement.il serait honnête de le signaler. Le fait par contre, qu'il ne se reconnaisse pas dans le qualificatif "radical" n'est pas à mon avis significatif. C'est un grand classique, toutes les personnes qualifiées de "radical" trouvent que le "radical" c'est l'autre. cordialementMichel1961 (discuter) 1 avril 2016 à 11:40 (CEST)

Pourquoi pas déplacer cette mention, mais où exactement ? Par ailleurs, quelle serait la référence d'une source secondaire où figurerait une telle considération sur la nuisance alléguée ? Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2016 à 11:58 (CEST)

« . Sa page Wikipédia est devenu un mini-boulet. Il y est question de la polémique avec Caroline Fourest - qui n’a toujours pas répondu à ses invitations à déjeuner – et de “catholicisme radical”Pour l’instant, ça n’a pas impacté ses activités de conseil (sur la gestion de la diversité en entreprise) :Mais c’est la première chose que l’on lit sur moi.” »

Je ne vois rien à citer concernant le point de vue de Charles Mercier dans cette source. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2016 à 12:28 (CEST)

le lien avec charles mercier est le fameux "catholique radical"Michel1961 (discuter) 1 avril 2016 à 12:32 (CEST)

Oui, j'avais compris. Mais l'affirmation qu'« il y est question [...] de “catholicisme radical” » n'apporte aucune information. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2016 à 12:39 (CEST)

Personnellement j'essaie dans WP , quand il y a une critique sourcée, d'ajouter une réponse sourcée pour ne pas porter le flanc à l'accusation " l'article est à charge" . Dans ce cas précis j'avait juste repris le terme de "mini boulet" utilisé par Samuel GrzybowskyMichel1961 (discuter) 1 avril 2016 à 12:51 (CEST)

mais fais comme tu le sens, je te fais confianceMichel1961 (discuter) 1 avril 2016 à 12:52 (CEST)

Par simple application de la recommandation de la Fondation en matière de biographie des personnes vivantes, il me paraît nécessaire de laisser à Samuelgrzybowski le loisir de s'exprimer sur ce que nous venons de dire. Je souhaiterais qu'il comprenne bien qu'il ne s'agit pas de laisser subsister une présentation dénigrante de sa personne, mais que ce n'est pas un motif pour supprimer des points de vue comme celui d'un historien spécialisé publié dans un périodique de diffusion nationale, sous réserve de neutralisation, c'est-à-dire d'attribution du propos. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2016 à 13:59 (CEST)

Je pense que Samuelgrzybowski n'a pas encore bien compris le compliqué fonctionnement de Wikipédia. Puisque la version actuelle le satisfait , il va considéré qu'il a obtenu gain de cause et donc ne plus répondre. C'est pour cela que je propose que nous remettions la version sur laquelle nous sommes d'accord. Ainsi nous aurions probablement une réponse de SamuelgrzybowskiMichel1961 (discuter) 1 avril 2016 à 15:45 (CEST)

Sans objection de qui que ce soit dans un délai de trois jours, je ferai la demande. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2016 à 16:03 (CEST)

Quelle demande ?Michel1961 (discuter) 1 avril 2016 à 16:29 (CEST)

La page étant protégée, WP:DIPP. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2016 à 16:41 (CEST)

Je n'ai simplement pas eu le temps de répondre avant cher Michel. Pourquoi voulez-vous à tout prix convenir d'une page qui ne me convienne pas ? Est-ce réellement un critère objectif ? Je trouve que vous êtes profondément malhonnête dans votre façon de faire. Je maintiens qu'une page honnête ne doit pas mentionner ni cet article bidon de la Vie, ni 2 phrases de polémiques dans le monde. L'article ne dit en rien que je suis radical par ailleurs vous ne savez pas lire. Il dit que mon engagement est un engagement radical. Parlez de l'engagement et alors laissez la phrase mais de toutes façons pas en introduction. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuelgrzybowski (discuter)

Samuelgrzybowski, merci d'éviter les attaques personnelles et de signer vos contributions aux discussions de 4 tildes. Je ne comprends pas votre objection : contesteriez-vous que l'on peut en toute neutralité attribuer à l'historien Charles Mercier l'opinion que vous êtes un « exemple médiatique » de « catholique radic[al] » ? Je vous rappelle en tant que de besoin qu'un consensus sur Wikipédia est un consensus raisonnable et qu'il ne suffit pas de dire non, je ne veux pas. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2016 à 17:29 (CEST)

Écoutez c'est une mascarade. Charles Mercier est un ami qui n'a pas dit ça. Il va d'ailleurs le faire retirer de la Vie. Alors soit vous enlever ce lien maintenant, soit ce sera fait plus tard. Charles Mercier parle de la radicalité de l'engagement, pas des personnes. Il fait allusion dans son travail aux jeunes de moins de 25 ans qui donne 60 heures par semaines pour une cause. Ce petit monde de wikipédiste me fait beaucoup rire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuelgrzybowski (discuter)

Concevez que votre argument est trop faible pour être recevable. Il n'y a rien de déshonorant à être un « exemple médiatique » de « catholique radic[al] » et ces propos, dûment attribués, ont bien été publiés. Nous ne faisons que compiler des sources secondaires et rien en l'état ne justifie le retrait d'un tel propos. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2016 à 17:47 (CEST)

Sur cette question de la « radicalité », je suis d'accord avec Racconish pour attribuer la phrase à son auteur, avec les guillemets (qui expriment bien la nuance), mais en dehors de l'introduction, où elle n'a rien à faire. --Laurent Jerry (discuter) 1 avril 2016 à 17:58 (CEST)

Où donc ? Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2016 à 17:59 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Racconish, les trois jours sont passés ....Michel1961 (discuter) 4 avril 2016 à 14:21 (CEST)

Et le passage a été supprimé de l'article de La Vie. Preuve qu'on s'en servait pour nuire. Pi.r (discuter) 5 avril 2016 à 15:37 (CEST)

Ça simplifie le problème mais ça suscite aussi des inquiétudes. Si le sujet de l'article est capable d'intervenir directement dans les sources (de presse) qui le concernent, comment développer l'article sereinement ? DocteurCosmos (discuter) 5 avril 2016 à 15:41 (CEST)

Michel1961 ? Cordialement, — Racconish ^☎ 5 avril 2016 à 15:43 (CEST)

"Charles Mercier est un ami", mais certains se servent d'une citation d'un article bienveillant pour nuire. C'est l'aberration de la chose. Les tribunes de Fourest, elles, ne changeront pas, si ça peut rassurer les détracteurs. Pi.r (discuter) 5 avril 2016 à 15:51 (CEST)

Coïncidences ?

Pour info je signale qu'en ce moment même le RI de l'article Observatoire de la laïcité est corrigé massivement par un compte éponyme, comme ce présent article . Les corrections concernent la même polémique que celle de ce présent article comme ici. Les deux comptes éponymes aux articles sont les conférenciers de La laïcité décortiquée. Ces deux articles qui étaient stables depuis plusieurs semaines subissent des modifications massives 5 jours avant cette conférence. A suivre ...Michel1961 (discuter) 1 avril 2016 à 11:55 (CEST)

Modification de source afin de manipuler wikipedia !!!

Chapeau ! je me doutais bien qu'il y avait quelques choses d"'intéressant à s'occuper de la fiche de Samuel. Surtout depuis qu'un ami m'a signalé que Samuel lui même avait demandé à ses partisans de modifier sa fiche wikipedia pour l'adapter à ses souhaits. Ce qui fut fait puis il s'en est occupé lui même !! C'est du domaine de l'habituel. Par contre , demander à une source de journalistes ayant leur carte de presse, de modifier une information pour ensuite se servir de cette modification pour modifier sa fiche wikipedia , c'est à mon avis une première. Comme toute première , elle doit être mise à la disposition d'un plus grand nombre de wikipédiens afin de la tracer et de savoir comment la communauté doit réagir. Peut être que d'ailleurs elle ne réagira pas. Samuel aura eu raison alors de dire "Ce petit monde de wikipédiste me fait beaucoup rire.". je prépare un texte. si vous avez des idées sur le meilleur endroit pour le publier....

je rajoute que l'importance de ce type de manipulation dépasse le cas de Samuel. Après tout la phrase incriminée n'est pas gravissime et ce jeune garçon, qui m'est sympathique, n'a rien fait de mal. C'est "la première" qui m’inquiète car elle est suivi immédiatement d'une " seconde" beaucoup plus grave. je parle de l'article de Philippe Barbarin. il y avait un paragraphe traçant ses soucis autour des affaires de pédophilie, paragraphe sourcée par une multitude de sources médiatiques de référence. Dans les mêmes jours que les modifications de la page de Samuel, celle du cardinal a été modifiée. des contributeurs ont opposé à toutes les autres sources un article du même journal "La vie" qui dit que tous les autres médias se trompent, ce n'est pas de la pédophilie car les enfants étaient grands (plus de 16 ans !!) . Bref le povre cardinal et ses prêtres sont attaqués de toutes parts par des médias qui relatent des faits pas si grave que cela et des jeunes ados (grands donc pervers ?) . Si on laisse faire sur l'article de Samuel, on risque d'autres dérives autrement plus graves. la pédophilie , pour moi en est une . Pour finir il faudrait remettre l'info supprimée que le père de Samuel est journaliste à la vie., les lecteurs de wikipedia auraient une information utile pour comprendre cette affaire... Michel1961 (discuter) 5 avril 2016 à 17:23 (CEST)

Utilisateur:Michel1961, Pourquoi teniez-vous tant à ce que ce passage soit ajouté? personne ne nie que Samuel Grzybowski est politiquement engagé. Mais l'intérêt de ce passage est le mot "radical", et vous l'avouez vous-même, ce passage sert à émettre une critique: «C'est un grand classique, toutes les personnes qualifiées de "radical" trouvent que le "radical" c'est l'autre».

On a déjà eu un désaccord sur ce point, j'ai donc accepté de le laisser, avec un bandeau "passage non-pertinent". Et dès la suppression du bandeau R3R, vous tentez à nouveau le passage en force! diff Puis, durant la guerre d'édition avec Utilisateur:Samuelgrzybowski vous remettez cette fois ce passage en intro! diff

Vous avez déformé les propos de Charles Mercier, alors que lui-même n'a jamais voulu dire cela, il est même "un ami". Un journaliste modifie un article car une phrase prête à confusion, quoi de plus normal? Wikipedia n'est pas une tribune pour faire de la diffamation.

Je propose des sanctions contre Utilisateur:Michel1961; Pi.r (discuter) 5 avril 2016 à 17:41 (CEST)

Du calme svp. Il est possible que les choses se soient passées comme l'a dit Samuel Grzybowski, à savoir que les propos de Mercier aient été mal rapportés et que celui-ci ait demandé au journal de rectifier, ce qui ne saurait être imputé à un contributeur de Wikipédia. Je m'émerveille en tout cas du scrupule journalistique que suscite cette page, puisque, sauf erreur, un article relatif à la polémique avec Catherine Fourest avait fait l'objet également d'un remords. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 avril 2016 à 17:44 (CEST)

à lire la nouvelle version de l'article , je ne vois pas ou les propos de Mercier aient été mal rapportés. Avant et apres modif, la phrase reste "S’il existe indubitablement des catholiques radicaux, difficile pour autant de dire s’ils sont majoritaires. Charles Mercier n’en est pas sûr : « Il ne faut pas généraliser à partir de quelques exemples médiatiques." . la seules différence est que les trois noms de ces catholiques radicaux médiatiques ont été supprimé. Votre hypothèse ... et celle de Samuel serait que le journaliste aurait inventé trois mauvais noms que Charles mercier n'aurait pas cité ??Michel1961 (discuter) 5 avril 2016 à 18:53 (CEST)

Non, qu'on interprète le mot "radical" comme étant de l’extrémisme alors que c'était seulement de l'engagement politique. Comme l'article en lui-même ne prête pas à confusion, ils n'ont pas retiré la phrase. Mais comme cette phrase était utilisée pour diffamer ils ont simplement supprimé les noms. C'est un problème que des propos quasi diffamatoires dans Wikipédia obligent des journalistes à modifier leur article. Pi.r (discuter) 5 avril 2016 à 19:04 (CEST)

Raccornish a déjà ci dessus parfaitement répondu que cette phrase n'était en rien diffamatoire, mais merci en tout de confirmer que mercier a bien qualifié Samuel d'exemple médiatique de catholique radical et qu'il n'y a eu mauvaise retranscription de ses propos Michel1961 (discuter) 5 avril 2016 à 19:07 (CEST)

Juste une précision de vos propos, considérer vous bien que Utilisateur:Racconish, Utilisateur:DocteurCosmos, Utilisateur:Laurent Jerry et moi même qui avons ci dessus approuvez la phrase litigieuse , que nous avons tenu des propos quasi diffamatoire ?Michel1961 (discuter) 5 avril 2016 à 19:13 (CEST)

Michel1961, je n'accuse que vous. Pi.r (discuter) 5 avril 2016 à 20:36 (CEST)

la formulation que vous qualifiez de diffamatoire n'est pas de moi mais a été validé par 4 contributeurs sur 4 ayant donné leur avis dont moiMichel1961 (discuter) 5 avril 2016 à 21:12 (CEST)

Le sujet a aussi été abordé au bistro. Pi.r (discuter) 7 avril 2016 à 11:52 (CEST)

Polémique avec Laurence Marchand-Taillade

Je pense qu'il faut supprimer ce paragraphe, la source change.org est simplement une source primaire. Quand à la source rue89, elle rapporte simplement des propos tenus on ne sait pas où. Pi.r (discuter) 6 avril 2016 à 21:11 (CEST)

non sourcéMichel1961 (discuter) 6 avril 2016 à 23:19 (CEST)

Je n'ai pas compris ce que vous voulez dire. Pi.r (discuter) 7 avril 2016 à 11:50 (CEST)

Je supprime ls paragraphe? Pi.r (discuter) 7 avril 2016 à 18:23 (CEST)

Je me suis mal exprimé. Non, il ne faut pas supprimer le paragraphe car , il est sourcé et dans les articles de rue89 on parle des deux polémiques celle avec caroline fourest et celle avec Laurence Marchand TaillardMichel1961 (discuter) 7 avril 2016 à 18:35 (CEST)

Le fait qu'on en parle n'est pas suffisant, on ne va pas rapporter tous les propos de n'importe qui rapportés dans la presse. La polémique avec Caroline Fourest a sa place car Le Monde lui a donné une tribune. rue89 n'a pas donné de tribune à Laurence Marchand-Taillade. Le titre de l'article est «Samuel Grzybowski, victime collatérale de la guerre des laïcités», et soulève de nombreux points. Wikipédia parle de polémiques mais pas de la tentative de «ruiner [la] réputation» de Samuel Grzybowski ? Pi.r (discuter) 7 avril 2016 à 21:13 (CEST)

je ne dis pas "on en parle" je dis "c'est sourcé" : un document d'une responsable du parti radical. Une réponse de Samuel Grzybowski. En attendant que vous obteniez de la part du PRG et de rue89, la suppression de ces sources. Je propose de les garderMichel1961 (discuter) 7 avril 2016 à 21:22 (CEST)

Bonne idée, je vais les contacter. 😅 Pi.r (discuter) 7 avril 2016 à 21:44 (CEST)

Ascendance

Pour information, l'un des grands-pères de Samuel Grzybowski est Alain Grzybowski, dont le site de la paroisse Saint-Léon dit qu'il serait « l’un des tout premiers diacres du diocèse de Paris ». — Cordialement, Pro patria semper (d.) 7 avril 2016 à 15:20 (CEST)

Le père de Samuel, Laurent, est, par ailleurs, également auteur-compositeur-interprète. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 7 avril 2016 à 15:21 (CEST)

Polémiques: proposition

proposition

Voici un diff clair. Je viens d'ajouter des sauts de lignes mais ça rend le diff difficilement lisible. Pi.r (discuter) 7 avril 2016 à 22:27 (CEST)

lu en diagonal. cela me semble pas mal.Michel1961 (discuter) 7 avril 2016 à 22:44 (CEST)

musulman conservateur ?

C'est une expression tres rarement utilisée. c'est qui ? Michel1961 (discuter) 8 avril 2016 à 08:16 (CEST)

C'est l'expression de streetpress. Pi.r (discuter) 8 avril 2016 à 10:22 (CEST)

Passage non pertinent

L'article de Marianne sur les menaces de mort ne parle ni de Samuel Grzybowski, ni de Coexister. A supprimer ou déplacer vers UOIF ou autre article en lien avec le sujet. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 15:24 (CEST)

je me doutais de la venue de ce commentaire. je n'aurai pas rajouté ceci si vous n'aviez pas parler des "insultes" que subi Samuel sur twitter suite aux polémiques. Mais si on parle des insultes venant des "cons" du camps des anti Samuel, il faut aussi parler des menaces de morts venant des cons du camps des pros Samuel. Il ne faut quand même pas dire qu'il y a égalité entre les deux. que je sache Samuel n'est pas sous protection policière. ceux qui l'on combattu . Laurence Marchand oui Mohamed sifaoui Caroline Fourest probablement .Michel1961 (discuter) 2 mai 2016 à 15:49 (CEST)

Ce ne sont pas des "pros Samuel". L'article ne le précise même pas, mais indique des liens avec l'UOIF. Si les "anti Samuel" l'ont pris à partie mais que les "pros Samuel" n'ont rien fait de mal, il ne faut pas chercher à tout prix à équilibrer. La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent. Ça a sa place si vous trouvez une source secondaire. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 16:07 (CEST)

Problème de neutralité et de contenu promotionnel

Cet article a un problème de neutralité et de contenu promotionnel, tout comme celui sur la Primaire populaire dont Samuel Grzybowski est porte-parole, les modifications des dernières heures donnent en tout cas ce sentiment. La solution est, il me semble dans la constructrion de l'article.--Sardos domos (discuter) 13 décembre 2021 à 13:51 (CET)

Sardos domos : Je ne peux plus supposer votre bonne foi WP:SBF. Vous violez la neutralité de point de vue WP:NdPV ainsi que le principe de pertinence WP:P sur toutes les pages touchant de près ou de loin à la Primaire Populaire. En effet vous avancez prioritairement des propos à charge avec une place disproportionnée par rapport à leur importance dans les écrits sur le sujet, contre l'avis de multiples contributeurs expérimentés (dont je ne fais pas parti, cependant j'apprends au fur et à mesure et respecte la communauté quand je commets des erreurs).

Pour rappel voici les deux premiers paragraphes du WP:NdPV :

La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre.

Tout au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Aucun point de vue ne doit être présenté comme étant la vérité. Il ne faut jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. Ni imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler divergeant de sa propre opinion (même si le point de vue que l'on voudrait imposer est scrupuleusement sourcé, ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique).

Veuillez à vous mettre en conformité avec les principes fondateurs de Wikipédia (impératifs et non négociables) sans quoi un processus de blocage d'utilisateur devra être discuté. ~~~~ Evls (discuter) 19 décembre 2021 à 14:08 (CET)

Suppression de la section "Polémiques"

La suppression de la section "Polémiques" me semble maladroite, compte tenu de l'ancienneté de ces polémiques et du sérieux et de la diversité des sources, du fait aussi que ces polémiques ont concerné le coeur de l'engagement personnel de la personne concernée pendant des années. Disperser les polémiques à travers l'article me semble moins neutre et moins cohérent que les regrouper. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 13 décembre 2021 à 13:57 (CET)

Cette section "polémiques" existait déjà sur cet article en 2016 au moment où la presse en parlait . La personne concernée, Utilisateur:Samuelgrzybowski, présent sur Wikipédia "de façon à vérifier l'exactitude des propos à mon encontre", avait contesté l'existence de cette section en supprimant en bloc ses 7000 octets trois fois de suite dans la soirée du mars 2016, en parlant de "débat clos" de texte "grotesque", et "diffamatoire", "stérile", au motif que les articles en source n'étaient selon lui pas assez centrés sur lui, ce qui avait entraîné la pose d'un bandeau guerre d'édition. En page de discussion, ici même, il avait jusifié ces suppressions en expliquant pouvoir "témoigner subir des intimidations ou des pressions de la part de partenaires ou clients à cause d'informations ambiguës sur cette page" wikipédia. --Sardos domos (discuter) 13 décembre 2021 à 14:27 (CET)

Bonjour. La section Polémiques existe toujours. — tyseria, le 13 décembre 2021 à 14:30 (CET)

C'est malheureusement inexact. Elle a disparu depuis 24 heures. Et vous avez supprimé une sous-section de "laïcité". La section "poémiques" avait été maintenue en 2016, au terme des longues contributions en page de discussion, Utilisateur:Samuelgrzybowski échouant à la supprimer malgré où à cause d'un ton parfois véhément. Comme je l'ai écrit ici, la dispersion de toutes les polémiques à travers l'article, en modifiant leur présentation atténue l'intérêt encyclopédie et la possiblité d'avoir deux versions. Ce n'est pas la solution adaptée. Elle rend la lecture désagréable, on a l'impression que l'article n'est globalement pas neutre, et que ces polémiques sont abordées par le petit bout de la lorgnette de façon partielle et de ce fait partiale. Découper avec des "sous-section" en différents endroits aboutit souvent à leur suppression ultérieure, sur les articles où on peine à trouver des solutions de compromis, comme celui-ci et la Primaire populaire et depuis si longtemps. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 13 décembre 2021 à 14:42 (CET)

La section n'a pas été supprimée par moi, mais par @Hypsibius... qui l'a correctement justifié. Quand à dire que ces polémiques sont abordées par le petit bout de la lorgnette de façon partielle : la section Polémiques n'a pas été réduite, elle a toujours si gros paragraphes et reste la section la plus grande de tout l'article. Ça n'est pas du tout le petit bout de la lorgnette. — tyseria, le 13 décembre 2021 à 14:58 (CET)

Comme écrit clairement quelques lignes plus haut, "façon partielle" mentionnait leur éparpillement hors de cette section en la supprimant. Si la section a été rétablie, c'est une bonne nouvelle, après ces suppressions de 2016 et 2021. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 14:58 (CET)

Non elle n'a pas été rétablie par @Hypsibius et qui ne l'a pas correctement justifié dans son résumé d'édition. Et qui n'est pas présent sur cette page de discussion, où cette section est pourtant défendue et discutée depuis 5 ans, depuis que la personne sur qui porte l'article l'avait déjà supprimée en bloc, trois fois de suite en une soirée, ce qui est une "guerre d'édition".--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 19:54 (CET)

Bonjour @Sardos domos, merci pour vos contributions ! :) Soyons précis, il y a plusieurs sous-sections dans la partie "Laïcité" que nous ne devrions pas confondre. La sous-section "Polémique", qui date de 2016 (depuis 5 ans effectivement) et porte sur la tribune #NousSommesUnis existe toujours, @Tyseria a raison.

La sous-section "Manifestation contre l'islamophobie du 10 novembre 2019" date quant à elle du 11 décembre 2021 : c'est vous qui l'avez rédigé et c'est celle-ci que j'ai retiré. En effet, elle n'est pas pertinente dans cet article : la personne sur qui porte l'article n'a pas signé la tribune, contrairement à ce que vous écrivez. La liste des signataire est publique https://www.liberation.fr/debats/2019/11/01/le-10-novembre-a-paris-nous-dirons-stop-a-l-islamophobie_1760768/. L'association Coexister a même publié un communiqué de presse expliquant pourquoi elle refusait de signer https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2592439234135129&id=225703247475418

D'après ce que je comprends de CNews et d'autres articles, Samuel Grzybowski a juste expliqué comment avait fonctionné l'appel à signature, pourquoi il avait trouvé ambigüe et pourquoi il avait refusé de signer. A mon humble avis, j'imagine qu'il a aussi refusé de signer pour éviter une polémique comme celle de 2016 : le problème n'était pas vraiment le texte de la tribune mais certains des co-signataires. https://www.saphirnews.com/Marche-contre-l-islamophobie-pourquoi-l-association-Coexister-refuse-de-signer-la-tribune-d-appel_a26752.html

C'était le sens de mon résumé d'édition.

Bien cordialement,

Hypsibius (d) 16 décembre 2021 à 15:42 (CET)

S'il vous plait, lisez le titre de la section de cette PDD où nous parlons: le titre est "Suppression de la section "Polémiques" (on parle pas de la sous-section dans la section "Laicité"). Cette section supprimée abusivement et discrêtement en 2016 puis rétablie, puis à nouveau supprimée en décembre 2021 depuis que Samuel Grzybowski s'exprime abondamment dans les médias, doit être rétablie, compte des débats ici. Cordialement. --Sardos domos (discuter) 18 décembre 2021 à 22:54 (CET)

@Sardos domos, merci de ne pas passer en force svp. Je suis revenue sur la version précédente, d'autant plus que vous avez déplacé la section sur la Primaire populaire dans la section Polémiques. Que vous soyez critique envers cette plateforme est une chose (je le suis aussi), mais ce n'est pas une raison pour la présenter par la négative comme une polémique, alors qu'aucune source ne la traite comme tel. — tyseria, le 19 décembre 2021 à 10:55 (CET)

Je passe sur le fait que ce que vous avez écrit sur la Primaire populaire est orienté, en appuyant sur des faits qui visiblement (au vu de vos modifications sur cet article et de Discussion:Primaire populaire) vous déplaisent, le fait que des personnalités non-candidates aient été présentées sur la plateforme de la Primaire populaire. — tyseria, le 19 décembre 2021 à 10:59 (CET)

Catholique de gauche + frères musulmans

Dans le canard enchaîné de la semaine (m19/01/2022), il a un portrait. Il y est présenté comme catholique de gauche qui coopère avec des mouvements et associations frèristes (des frères musulmans). L'information catho de gauche est aussi dans Marianne, le monde, street press sous la forme fils de cathos de gauche etc. Merci de votre attention. --Bon 2022 les amigXs (discuter) 22 janvier 2022 à 07:03 (CET)